北京中科白颠疯曝光 http://www.0594ptaf.com/第期：肛瘘经括约肌间瘘管结扎与BioLIFT的比较
DisColonRectum.;63(3):-.
Doi:10./DCR..
背景：括约肌间瘘管结扎术是一种保留括约肌的治疗肛瘘的技术。BioLIFT进行改良，包括在括约肌间放置生物补片。提倡者声明这种改良技术的提高了治愈率，然而这方面的证据不足，而且这种方法的成本显著增高。
目的：这项研究的目的是比较括约肌间瘘管结扎术与BioLIFT的治愈率。
设计：这是一项回顾性队列研究。
研究地点：该研究于年4月至年4医院进行。
患者：纳入所有经括约肌肛瘘的成年人患者。如果患者患有IBD、1个以上的瘘管同时手术、或以前尝试过修补手术的，则排除在外。
主要观察指标：主要结果是瘘管一期愈合，次要结果包括总成功率、并发症和复发时间。
结果：纳入例(括约肌间瘘管结扎术75例，BioLIFT44例)。84%的BioLIFT病例由一名外科医生完成。一期愈合率分别为75.0%和58.7%(p=0.08)，并发症发生率分别为22.7%和17.3%(p=0.48；BioLIFT与括约肌间瘘管结扎术比较)。经多因素Logistic回归分析，BioLIFT的治愈率明显提高(OR=2.38(95%CI，1.01-5.62)；p=0.)。中位随访时间分别为9周和29周(BioLIFT与括约肌间瘘管结扎术比较)。Kaplan-Meier分析显示复发时间无差异(p=0.48)。
局限性：这项研究受限于回顾性研究的性质、不同的随访时间，以及不同外科医生之间不同的病例数量。
结论：BioLIFT改良技术治疗肛瘘安全有效，但费用较高。这一改良技术需要进一步的前瞻性研究，以确定其优于括约肌间瘘管结扎术的优点。
关键词：肛瘘；BioLIFT；括约肌间瘘管结扎术；经括约肌瘘。对于不适合瘘管切开术的肛瘘，最佳治疗方案仍不清楚，但已经有许多不同的保留括约肌的手术方法报道。其中一些技术，如肛瘘栓和纤维蛋白胶，最初虽然显示出希望，但在随访研究中被证明其效果有限。找到更好治愈率的手术技术对于提高这类患者的疗效很重要。括约肌间瘘管结扎术(LIFT)是最近发展起来的一种技术，已经显示出一定的成功，并且越来越多地被采用。曾有文献中报道的这种手术的治愈率从39.8%到94.4%不等。BioLIFT手术方式是LIFT手术的最新改良，由Ellis在年描述。BioLIFT包括一个标准的LIFT手术，并在括约肌间放置生物补片。这样做的优点，认为是瘘管的两个结扎断端之间形成的物理屏障。此外，使用生物补片作为这种屏障，被认为在受污染区域内耐受性更好，而且随着时间的推移，它会融合到组织中。使用生物补片治疗确实会花费更高，所以应该通过治愈率的提高来证明。Ellis报告的治愈率为94%，中位随访时间为15个月。然而，这是一个只有31名患者的小样本。两项研究已经发表，评估了BioLIFT手术成功率，报告初次成功率为63.0%和68.8%的，但是这些病例只包括5名和13名患者，仍然缺乏评估这种改良技术的更大的比较研究。本研究的目的是比较BioLIFT和LIFT治疗肛瘘的治愈率。患者与方法这是一项回顾性队列研究，研究对象是年4月至年4医院接受BioLIFT或LIFT手术治疗经括约肌瘘的所有成年患者。通过疾病编码确认肛瘘和LIFT。如果患者以前尝试过修补手术，或者1个以上的瘘管同时手术，或在手术前或随访期间的任何时候被诊断为IBD，则将其排除在外。所有患者均由7名接受过专业培训的结直肠外科医生中的1名进行手术，并且根据每位外科医生的习惯对患者进行随访。在电子和纸质图表中搜索患者人口统计信息和临床数据。主要观察结果是瘘管愈合，次要观察结果包括总体成功率、并发症和复发时间。愈合定义为外口和括约肌间切口完全愈合。总体成功被定义为患者经历一次或二次成功。二次成功被定义为在第二次手术后完全愈合，或在最初复发的患者自然愈合。复发被定义为术后任何时间就诊时仍有肛瘘的记录。所有的并发症都被考虑进去了，记录报告包括切口的感染、脓肿、切口裂开、便秘、暂时性便失禁、疼痛、感觉异常和出血。对于瘘管复发的患者，我们排除与复发相关的并发症，如伤口感染、脓肿和伤口裂开。复杂瘘管的存在是基于MRI和临床信息，使用Steele等人的定义进行分类的，这包括有多个瘘管，累及30%的外括约肌，女性患者的前部瘘管，复发的瘘管，既往有放疗病史，IBD，或便失禁。手术方法采用LIFT和BioLIFT技术治疗经括约肌瘘患者。所有患者在修补术前均放置引流线。在修补手术时，病人取俯卧位，取下引流线，用瘘管探针替换，确定了括约肌间沟并切开，仔细解剖括约肌间隙，分离出瘘管，拔除探针后，近端和远端分别结扎，然后切断。然后用牛奶或稀释的过氧化氢(取决于外科医生的喜好)测试修部情况，如果发现有任何渗漏，给予缝合。外口扩大，刮匙刮除瘘管，修补皮肤，外口保持开放。BioLIFT技术对瘘管的识别、切开和结扎遵循相同的步骤。在确保管道两侧瘘管结扎后，将一小块7×10cm的Biodesign网片(CookMedical，WestLafayette，IN)修剪成伞形塞入到伤口内，覆盖并隔开瘘管的两断端，然后在此补片上重新修补皮肤，外口保持开放。统计分析使用SAS9.4版本(SASInc，Cary，NC)进行分析。年龄、性别、BMI、吸烟、糖尿病、免疫抑制、Charlson合并症指数和复杂性瘘管包括在单变量分析中，该分析使用分类变量和连续变量的非参数检验。出于分析目的，吸烟状况、糖尿病和免疫抑制被合并为一个复合变量。这个变量，连同BMI和复杂性瘘管，包括在多因素Logistic回归中，比较LIFT和BioLIFT的复发率和并发症发生率。我们对连续变量的共线性进行了评估，并检验了变量之间的几个不同的相互作用项，发现对模型没有显著影响。用Kaplan-Meier生存分析评估两种手术的复发时间差异。这项研究得到了当地院校研究伦理委员会的批准。结果总共有名患者使用疾病编码进行确认(图1)。例行LIFT或BioLIFT手术，名患者符合纳入标准(LIFTn=75，BioLIFTn=44)。所有纳入的患者都收集了需要的变量数据，除了随访和手术医生方面的差异外，两组数据都是相似的(表1)。结果接受LIFT的患者有58.7%(44/75)获得了一期愈合，而接受BioLIFT的患者有75.0%(33/44)获得了一期愈合(p=0.08；表2)。接受了LIFT治疗的患者总成功率为70.7%(53/75)，而接受BioLIFT治疗的患者总成功率为84.1%(37/44)(p=0.12；表2)。没有达到一期愈合的患者的结果如表2所示。两组中超过一半的没有达到一期愈合的患者选择不接受额外的手术。LIFT组的总并发症发生率(17.3%；n=13)，与BioLIFT组(22.7%；n=10；p=0.48；图2)无显著性差异。BioLIFT组有更多的伤口感染患者(他们没有复发)，而LIFT组有更多的患者出现便失禁(图2)。多变量分析最终的多变量Logistic回归模型，校正了BMI、吸烟状况、糖尿病、免疫抑制和复杂性瘘管的存在(表3)。以LIFT为参照，BioLIFT的初步成功率显著更好，OR值为2.38.(95%CI，1.01-5.62；p=0.)。两组并发症发生率差异无统计学意义(OR=1.50(95%CI，0.58-4.11)；P=0.39)。复发中位随访时间在两组间有差异(29vs9wk，LIFTvsBioLIFT；表1)。生存分析是为了解决这一差异，没有发现两组之间复发时间的任何显著差异(p=0.48；图3)。在31例LIFT手术失败中，23例为经括约肌复发，8例为括约肌间复发。18例患者没有接受额外的治疗或无限期引流线引流，其中16名患者经括约肌复发，2名患者括约肌间复发。在11例BioLIFT手术失败中，6例为经括约肌复发，5例为括约肌间复发。7例患者没有进行额外的治疗或无限期引流线引流，其中4例经括约肌复发，3例括约肌间复发。在LIFT治疗最初失败的患者中，29%的患者获得二次成功(n=9；表2)，在BioLIFT治疗最初失败的患者中，36%的患者获得二次成功(n=4；表2)。讨论BioLIFT是治疗肛瘘的一种安全有效的方法。本研究在多变量分析中显示LIFT和BioLIFT手术的初次成功率在统计学上有显着差异。在总体并发症方面没有差异。两组中超过一半的没有达到一期愈合的患者，他们没有接受额外治疗或引流线引流。在BioLIFT组中，没有进行额外治疗的患者比例更高，这可能影响了二次成功率。在这项研究中，BioLIFT手术的一期愈合率(75.0%)，介于Ellis(94%)与Tan和Lee(68.8%)报道之间。在这两项研究中，BioLIFT手术都是由一名外科医生进行的，患者数量比目前的研究要少。这项研究LIFT手术的一期愈合率为58.7%，也在文献报道的(39.8%-94.4%)之间。Malakorn等人进行的最大规模的研究，评估了名接受LIFT手术治疗的新发的和复发的肛瘘患者的结果，中位随访71个月，一期愈合率为87.7%。除了BioLIFT，其他保留括约肌手术的改进也显示出希望，包括LIFT联合肛瘘栓。在随机分配的名患者中，LIFT联合肛瘘栓组的一期愈合率为94%，而IFT组为83.9%。使用生物材料治疗肛瘘仍然是一个活跃的研究领域。然而，必须权衡成本和收益，因为BioLIFT手术增加的费用约为美元。这项研究有几个优点，包括队列的规模和超过10年包括多名外科医生。这是关于BioLIFT手术后结果报道的最大规模的研究，也是评估LIFT手术结果的较大研究之一。在一家机构中，有7名外科医生参与了这项分析。这项研究有一定的局限性，因为这是一项回顾性研究，在随访、报告的数据和评估方面存在固有偏倚。我们还受到队列规模小的限制，因此很难确定BioLIFT相对于LIFT的优势。我们试图对已知的影响因素进行控制，并发现了两个我们无法控制的主要影响因素。首先，虽然随访非常好，只有2名患者失去了随访，但两组之间的随访时间差异很大，LIFT组的中位时间为32周，BioLIFT组的中位时间为16周。为了确定这种差异是否会产生影响，我们对肛瘘复发的患者进行了生存分析。我们没有发现两组患者的复发时间有任何显著差异(图3)。然而，这并不能解释一名结直肠外科医生没有随访任何患者，他们可能因复发在其他地方接受治疗。其次，接受不同外科医生治疗的患者数量差异很大。很大部分的LIFT手术是由一名外科医生完成，而大部分的BioLIFT手术由另一位外科医生完成。虽然这可能会影响结果，但这项研究中包括的所有外科医生都接受过结直肠外科的专业培训，拥有操作这两种手术的专业知识。结论：BioLIFT是治疗肛瘘的一种安全有效的方法，可能比LIFT术更有效。有必要进行进一步前瞻性研究，通过证明联合使用生物补片的成本是合理性，并且确定其与LIFT术相比有明显的益处，以评估对LIFT的改进是有必要的。预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
